“Det er umuligt at beskrive enhver menneskelig handling, hvis man ikke henviser til den betydning, skuespilleren ser i stimulus såvel som i sidste ende sigter mod hans svar.”
Ludwig von Mises
Økonomi – til stor fortrydelse for økonomer – er blot en gren af psykologi. Det behandler individuelle adfærd og med masse adfærd. Mange af dens udøvere søgte at skjule sin karakter som et socialvidenskab ved anvendelse af komplekse matematik hvor fornuft og direkte forsøg ville have givet langt bedre resultater.
Resultatet har været en pinlig skilsmisse mellem økonomisk teori og dens fag.
Den økonomiske aktør er antaget at være konstant engageret i den rationelle udøvelse af egeninteresse. Dette er ikke en realistisk model – blot en praktisk tilnærmelse. Ifølge denne sidstnævnte dag – rationel – version af den dystre videnskab undlade folk at gentage deres fejltagelser systematisk. De søger at optimere deres præferencer. Altruisme kan være sådan en præference, så godt.
Stadig, mange mennesker er ikke-rationelle eller kun næsten rationel i visse situationer. Og definitionen af “egoisme” som udøvelse af opfyldelsen af præferencer er en tautologi.
Teorien undlader at forudsige vigtige fænomener som “stærk gensidighed” – tilbøjelighed til at “irrationelt” ofrer ressourcer for at belønne kommende samarbejdspartnere og straffe gratister. Det undlader selv at tage højde for enklere former for tilsyneladende uselviskhed, såsom gensidig altruisme (begrundet håb om gensidige velvillige behandling i fremtiden).
Selv den autoritative og mainstream 1995 “håndbog for eksperimentel økonomi”, af John Hagel og Alvin Roth (Red.) indrømmer, at folk ikke opfører sig i overensstemmelse med forudsigelserne af grundlæggende økonomiske teorier, som standard teorien om nytte og teorien af generelle ligevægt. Irriterende for økonomer ændre folk deres indstillinger på mystisk vis og irrationelt. Dette kaldes “præference tilbageførsler”.
Derudover er folks præferencer, som det fremgår af deres valg og beslutninger i omhyggeligt kontrollerede forsøg, inkonsekvent. De har tendens til at miste kontrollen over deres handlinger eller udsætter fordi de lægger større vægt (dvs. større “vægt”) på nutiden og den nærmeste fremtid end på en fjern fremtid. Dette gør de fleste mennesker både irrationelt og uforudsigeligt.
Man kan ikke designe et eksperiment til strengt og gyldigt teste teoremer og gisninger i økonomi – eller noget er meget mangelfuld med intellektuelle søjler og modeller i dette felt.
Neo-klassiske økonomi har undladt på flere fronter samtidig. Fejlen flere førte til fortvivlelse og en fornyet gennemgang af grundlæggende leveregler og grundsætninger.
Overvej dette udsnit af udestående spørgsmål:
I modsætning til andre økonomiske aktører og agenter, regeringer tildeles en særlig status og have særbehandling i økonomisk teori. Regeringen er skiftevis støbt som en helgen, søger at maksimere uselvisk socialt velfærd – eller som skurken, søger at forevige og øge dens magt skånselsløst, som offentlige valg teorier.
Begge synspunkter er karikaturer af virkeligheden. Regeringer faktisk søger at forevige deres slagkraft og øge det – men de gør så for det meste for at omfordele indkomst og sjældent for selvberigelse.
Økonomi heller ikke indtil for nylig at tage højde for rollen, innovation i vækst og udvikling. Disciplinen ignoreret ofte den særlige karakter af viden industrier (hvor returnerer øge snarere end mindre og netværkseffekter sejre). Således er nuværende økonomiske tænkning sørgeligt utilstrækkelige til at håndtere oplysninger monopoler (såsom Microsoft), sti afhængighed og pervasive eksternaliteter.
Klassiske cost/benefit-analyser undlader at tackle meget langsigtet investering horisont (dvs. perioder). Deres underliggende antagelse – alternativomkostningerne ved forsinket forbrug – fejler når anvendes mere end investors nyttige økonomiske levetid. Folk pleje mindre om deres børnebørns fremtid end om deres egne. Dette er fordi forudsigelser beskæftiger sig med en fjern fremtid er meget usikker og investorer nægter at basere aktuelle beslutninger på fuzzy “hvad hvis’er”.
Dette er et problem, fordi mange nuværende investeringer, såsom kampen mod den globale opvarmning, er tilbøjelige til at give resultater kun årtier dermed. Der findes ingen effektive metode af cost/benefit-analyse gælder for disse tidshorisonter.
Hvordan påvirkes forbrugernes valg af reklame og prissætning? Ingen synes at have et klart svar. Reklame beskæftiger sig med formidling af oplysninger. Men det er også et signal sendes til forbrugerne, et bestemt produkt er nyttige og kvalitativ og at annoncørens stabilitet, lang levetid og rentabiliteten er sikre. Reklame kommunikerer en langsigtet forpligtelse til en vindende produkt af en virksomhed med dybe lommer. Dette er grunden til lånere reagere på niveauet for visuel eksponering for reklame – uanset dens indhold.
Mennesker kan være for multi-dimensionelle og hyper-kompleks til fanges med fordel af økonometriske modeller. Disse enten mangler prædiktive beføjelser eller bortfalder i logiske fejlslutninger, såsom “udelades variable bias” eller “omvendt kausalitet”. Førstnævnte beskæftiger sig med vigtige variabler ikke er gjort rede for – sidstnævnte med gensidige årsagssammenhæng, når hver årsag er også forårsaget ved sin egen kraft.
Disse er symptomer på en all-gennemtrængende utilpashed. Økonomer er simpelthen ikke sikker hvad der præcist udgør deres emne. Er økonomi om konstruktion og prøvning af modeller i overensstemmelse med visse grundlæggende antagelser? Eller skal det dreje sig om udvinding af data for nye mønstre, regler og “Love”?
På den ene side mønstre baseret på limited -, eller værre, ikke-tilbagevendende – datasæt danne en tvivlsom fundament for enhver form for “videnskab”. På den anden side er modeller baseret på antagelser også i tvivl, fordi de er bundet til at blive erstattet af nye modeller med nyt og forhåbentlig bedre, antagelser.
En måde omkring dette tilsyneladende hængedynd er at sætte menneskelige kognition (dvs. psykologi) i hjertet af økonomi. Antages at være menneskelig er en uforanderlig og knowable konstant – bør det være genstand for videnskabelige behandling. “Udsigten teori”, “afgrænses rationalitet teorier” og studiet af “bakspejlet bias” samt andre kognitive mangler er resultaterne af denne strategi.
For at kvalificere sig som videnskab, skal økonomisk teori opfylde følgende kumulative betingelser:
Altomfattenhed (anamnetic) – skal det omfatte, integrere og inddrage alle fakta om økonomiske adfærd.
Sammenhæng – det skal være kronologisk, struktureret og kausale. Det skal forklare, for eksempel, hvorfor en bestemt økonomisk politik fører til konkrete økonomiske resultater – og hvorfor.
Konsistens – det skal være selv-konsistent. Dens sub-“enheder” kan ikke modsige hinanden eller gå imod korn af vigtigste “teori”. Det skal også stemme overens med de observerede fænomener, både dem, der vedrører økonomi og dem, der vedrører ikke-økonomiske menneskelig adfærd. Det skal tilstrækkeligt klare irrationalitet og kognitiv underskud.
Logiske kompatibilitet – det skal ikke overtræder lovene i dens interne logik og regler for logik “derude”, i den virkelige verden.
Insightfulness – det må kaste velkendt i et nyt lys, mine mønstre og regler fra store organer af data (“datamining”). Sin indsigt skal være den uundgåelige konklusion af logikken, sprog og udviklingen af teorien.
Æstetisk – økonomisk teori skal være både plausible og “højre”, smuk (æstetisk), ikke tung, ikke akavet, ikke diskontinuert, glat og så videre.
Parsimony-teorien skal ansætte et minimum antal antagelser og enheder til at forklare det maksimale antal observerede økonomiske adfærd.
Forklarende beføjelser-det skal forklare adfærd af økonomiske aktører, deres beslutninger, og hvorfor økonomiske begivenheder udvikle den måde, de gør.
Prædiktiv (prognostiske) beføjelser – økonomisk teori skal være i stand til at forudsige fremtidige økonomiske begivenheder og tendenser samt den fremtidige adfærd af økonomiske aktører.
Præskriptive beføjelser-teorien skal give politikforskrifter, meget gerne fysik udbytter teknologi. Økonomer skal udvikle “økonomiske teknologi” – et sæt af værktøjer, tegninger, tommelfingerregler og mekanismer med beføjelse til at ændre den “økonomiske verden”.
Om indførelse af – det må betragtes som samfundet som at foretrække og vejledende organisere princippet i den økonomiske sfære af menneskelig adfærd.
Elasticitet – økonomisk teori skal besidde den iboende evner til selv organisere, omorganisere, give plads til nye ordre, rumme nye data komfortabelt og undgå stive reaktioner på angreb fra inden for og fra uden.
Mange aktuelle økonomiske teorier ikke opfylder disse kumulative kriterier, og de er således blot herliggjort fortællinger.
Men opfylder de ovennævnte betingelser er ikke nok. Videnskabelige teorier skal også videregive de afgørende forhindringer af testbarhed, kontrollerbarhed, refutability, falsifiability og repeterbarhed. Alligevel, mange økonomer gå så langt som til at hævde, at ingen eksperimenter kan være designet til at teste erklæringer om økonomiske teorier.
Det er svært – måske umuligt – at afprøve hypoteser i økonomi af fire grunde.
Etisk-eksperimenter vil skulle inddrage forsøgspersoner, uvidende om årsagerne til eksperimenterne og deres mål. Nogle gange endda selve eksistensen af et eksperiment skal forblive en hemmelighed (som med dobbelt blind forsøg). Nogle eksperimenter kan medføre ubehagelige oplevelser. Det er etisk uacceptabelt.
Designproblemer – design af eksperimenter i økonomi er akavet og vanskeligt. Fejl er ofte uundgåelige, men forsigtig og omhyggelig designeren af eksperimentet er.
Den psykologiske ubestemthedsprincippet – den aktuelle psykiske tilstand af et menneske kan være (teoretisk) fuldt ud kendt. Men i tidens løb og undertiden, forsøget sig selv, påvirke genstand og ændre hans eller hendes psykiske tilstand – et problem, der er kendt i den økonomiske litteratur som “tid uoverensstemmelser”. De meget processer til måling og observation påvirke genstand og ændre den.
Entydighed-eksperimenter i økonomi, derfor, tendens til at være unik. De kan ikke gentages, selv når de samme emner er involveret, simpelthen fordi ingen menneskelige emne forbliver den samme for længe. Gentage eksperimenterne med andre fag kaster tvivl om den videnskabelige værdi af resultaterne.
Undergeneration af testbare hypoteser – økonomiske teorier ikke skaber en tilstrækkelig række hypoteser, som kan underkastes videnskabelige undersøgelser. Dette har at gøre med den fabelagtige (dvs. storytelling) arten af disciplinen.
På en måde har økonomi en samhørighedsfølelse med nogle private sprog. Det er en form for kunst, og som sådan, det er selvforsynende og selvstændig. En erklæring i økonomi anses for at være sand, selvom det ikke opfylder eksterne (videnskabelige) krav, hvis visse strukturelle, interne begrænsninger og krav er opfyldt –. Således, den standard teorien om nytte er betragtes som gyldige i økonomi trods overvældende empiriske beviser for modsatte – simpelthen fordi det er æstetisk og matematisk praktisk.
Så hvad er økonomiske “teorier” godt for?
Økonomiske “teorier” og fortællinger giver et organisationsprincip, en følelse af retfærdighed, orden og forudsigelighed. De postulere en ubønhørlig drev mod større velfærd og nytte (dvs. tanken om fremskridt). De render vores kaotiske verden meningsfuld og gør os føler sig en del af en større helhed. Økonomi bestræber sig på at svare på “hvorfor” og “hvordans” af vores daglige liv. Det er dialogisk og præskriptive (dvs. giver adfærdsmæssige recepter). I visse måder er det beslægtet med religion.
I sin Katekismus, believer (Lad os sige, en politiker) spørger: “hvorfor… (og her følger et økonomisk problem eller adfærd) “.
Økonom svar:
“Situationen er ligesom dette ikke, fordi verden er lunefuldt grusom, irrationelle og vilkårlige – men fordi… (og her følger en kausal forklaring baseret på en økonomisk model). Hvis du skulle gøre dette eller at situationen er forpligtet til at forbedre”.
Troende føler sig beroliget af denne forklaring og af den eksplicitte bekræftelse af at der er håb om at han følger recepter. Hans tro på eksistensen af lineær orden og retfærdighed administreres af nogle supreme, transcendental princip er genoprettet.
Denne følelse af “lov og orden” er yderligere forbedret, når teorien udbytter forudsigelser, som går i opfyldelse, da de er selvopfyldende eller fordi nogle virkelige “lov”, eller mønster, er opstået. AK, sker det sjældent. Som “The Economist” noter mørkt, økonomer har den mest nedslående post af fejlslagne forudsigelser- og recepter.
